3月6日上午，全国人大浙江团进行小组审议。讨论中，全国人大代表、海宁市华丰村书记朱张金打开包，拿出了一袋花生米。他数了10颗，扔进会场的玻璃杯里，用冷水一冲，短短几秒钟，整杯水都变成了黑色。朱张金说，这就是一些酒店宾馆里，售价高达160元一斤的所谓“健康黑皮花生”。满座哗然。一场关于食品安全的激烈讨论再次展开。（3月7日《钱江晚报》）

　　可以想见，这位朱书记是个有心人，只有在平日里对食品安全问题高度关注，努力发掘看似光鲜的问题食品下所掩藏的污秽真相，才能有这次一鸣惊人的议案。毫无疑问，这是一次成功的演示，一次成功的检验，从法律角度来说，这也是一次成功的举证。

　　然而，对于普通老百姓来说，如果并非长期关注食品安全，没有积累掌握相关科学知识，更缺乏必要的检测仪器，他能做到这一点吗？答案显然是不能。那么，普通消费者遭遇问题食品，如何才能发现和识别，又如何才能举证证明呢？不能有效分辨并有力证明，维护自身合法权益又从何谈起？

　　在消费诉讼中，一个核心的问题就是举证责任到底应当由消费者还是经营者来承担。举证责任的配置往往决定着诉讼的胜负。我国目前的《消费者权益保护法》采取的是“谁主张、谁举证”的举证原则，举证的责任在于消费者。比如该法第2条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”在司法实践中，法官往往要求消费者一方进行举证，证明自己是“为生活消费需要”购买商品，若不能举证，消费者就有可能败诉。同时，由于现在很多商品的科技含量越来越高，许多消费纠纷需要昂贵的鉴定费用，导致消费者的举证成本很高，消费者常因交不起鉴定费用，或是无法搜集相关证据，只能选择放弃维权，这进一步助长了经营者售假的胆量。

　　因此，笔者认为，当涉及食品安全问题，应当实行“举证责任倒置”，即举证的责任由经营者承担。这样，当消费者因商品质量问题提出赔偿请求的主张时，只须提供购买凭证、展示商品存在缺陷或瑕疵即可，如果经营者对此有异议，只能自己去检测，检测费用也由经营者承担。这样才能提高消费者的维权积极性，更好地维护消费者合法权益，更好地在全社会筑起食品安全的防线。