庄稼的农民互联网

纷纷扬扬的“封口费”事件中，果然涉及“真记者”与“真媒体”。10月31日《京华时报》消息：“封口费”事件后，新闻出版总署和山西先后两次派人调查。调查显示，共6家“媒体”以各种名目收封口费。新闻出版总署新闻报刊司相关负责人表示，将对管理不严、甚至鼓励记者搞“有偿新闻”的单位进行停业整顿

其实，“封口费”事件一出，媒体监督中的某些潜规则已经闪现：一者，如果纯粹是假记者所为，大小煤矿也不是吃素的，没那么好蒙骗；二者，举报人反映给媒体的情况，怎么可能让一群假记者获悉，闻风而动之风吹自哪里？

我们不妨来看看被曝光的6家媒体、收受费用以及事由：山西《科学导报》，1万元，宣传费；《山西法制报》临汾发行站，2000元，订报费；中国教育电视台“安全现场”栏目，19200元，资料费；假冒中央媒体，34500元，宣传费；《绿色中国》杂志，10000元，会员费；山西广播电视总台，50000元，无。说实话，就这么一份不完整数据，已经让公众感慨万千：煤老板太有钱了！某些媒体太有才了！

说煤老板太有钱了，是因为无论小煤矿还是大集团，一律对媒体“慷慨大方”，在两个方面却是出了名的抠门：一是安全性技改上，绝对能省则省；二是事故伤亡赔偿上，大肆讨价还价。可是，给媒体派起银子来却“难得糊涂”，完全不像一个理性经济人。说某些媒体太有才了，是因为善于从新闻线索中捞钱，把监督权耍成要挟勒索权，把“有偿不新闻”的市场搞得如此繁荣，实在让人咋舌。

这份曝光的名单把潜规则显性化了：越是有影响力的媒体，其“价码”越高，其“理由”越狂妄，甚至可以啥都不说，直接领钱走人了事。比如，该矿给山西广播电视总台支付50000元，但矿方称：“总台确实为我矿试生产工作做了正面宣传报道，这次之前已来采访过两次。”这话说得情真意切，5万元，太值了！可是，有偿新闻合法吗？这话里还应听出另一层意思，就算不是遮羞，正面新闻收费似乎也是有“行情”的。那么，在事故“封口费”背后，有没有一份“表扬费”的价码单？

研究一下6家媒体收的封口费，你会发现：不仅边缘媒体、专业媒体在吃“封口费”，主流媒体、大众媒体也在随波逐流，从报纸到刊物，从中央媒体到地方媒体，从平面媒体到广播电视，既然“封口费”成了公开的秘密，我们还指望这些本该为社会揭秘的公器为正义而发声吗？“让无力者有力，让悲观者前行”，已经沦为某些媒体的口号而已。当我们还在纳闷为什么那么多“行业内公开的秘密”不被大众所知情的时候，看看这份价目表，你就知道：很多真相与正义是如何在舆论监督中被有偿屏蔽了。

当“封口费“成为公开的秘密，则社会肌体上灰色、黑色的秘密就难以及时公开；当媒体操守普遍性被质疑，则社会诚信机制上就有了一个很大的缺口。新闻出版总署说要对相关媒体进行停业整顿处理，我们期待着处理的结果，更期待着监督媒体的监管机制刚性透明起来，不能头痛医头脚痛医脚。