1.叶枯唑的过去：鲜花与掌声
叶枯唑，是1970年代中国少有的自主创制的新农药。 
在1970年代，因为水稻白叶枯病的年年大发生，当时国内外缺乏防治白叶枯病的有效药剂，于是催生了“叶枯唑”新药剂。 
最先研发出“叶枯唑”的，当属四川省化学工业研究设计院。叶枯唑的诞生，为当年的化工研发人员，赢得了应有的鲜花与掌声，改变了当年主要依靠进口日本农药“敌枯双”(1986年被停用)的局面。 
叶枯唑的诞生，为我国水稻细菌性病害的防治，立下了汗马功劳。叶枯唑，具有内吸性，治疗效果明显，对水稻白叶枯病具有理想的效果，药效好，价格实惠，性价比高。 
由于中国的《专利法》是直到1984年才正式颁布出来的，因此1970年代出生的叶枯唑，在当年是属于国有生产技术，产权不清晰，难以受到专利的有效保护，于是，在1980年代，叶枯唑生产企业一下子冒出了20多家。 
1979年，“叶枯唑制剂生产技术”，获得浙江省科学大会二等奖；1982年，由浙江省温州市工科所和温州市农科所等，合作开发叶枯唑可湿性粉剂成功，当年就正式投入小试，在大田使用上取得较好防治效果，1984年扩大化生产，获得浙江省科技成果二等奖。
  长期以来，提起水稻白叶枯病和细菌性条斑病的防治药剂，主要是以叶枯唑为主导，辅之以农用硫酸链霉素、菌毒清(辛菌胺醋酸盐)及代森铵等，而这后面3个药剂防治效果，均不如叶枯唑，因此，水稻细菌性病害的庞大市场，在1980年代，催生了很多集体所有制及私有制(民营)农药生产企业。在当年，因为水稻白叶枯病和细菌性条斑病年年均有大发生，导致叶枯唑市场供不应求，出现了代理商“拿钱、排队、等货、抢购”的火爆局面。 
1990年代，叶枯唑生产厂家又冒出了20多家。2000年之后，还陆续地有10多家企业继续申请叶枯唑的登记生产。 
因此，直到2008年，在国内登记叶枯唑的企业，累积有55家之多。 
同时，因为叶枯唑对水稻白叶枯病的卓越防效，合理的价格，性价比高，一直成为出口东南亚水稻国家的主要药剂。 
叶枯唑制剂，是国内最早实现“制剂出口”的本土农药之一，长期以来，一直是亚洲区域水稻细菌病害的主打药剂。 
“叶枯唑原药生产技术”，2004年被列入《中国禁止出口、限制出口技术目录》编号982903X之中，属于中国自主知识产权的化学农药生产技术。 
在1978—2008年间，叶枯唑赢得了自己辉煌的30年。 
2.叶枯唑的现在：落寞与冷清
随着叶枯唑登记企业的不断增多，导致市场价格搏杀，批发价格混乱，零售利润穿帮，厂家无利可图，于是只有偷工减料；加之我国水稻制种技术(包括杂交水稻的品种改良)的不断进步，水稻的白叶枯病，在逐年地减少，只有少数年份，偶尔零星地发生；水稻细菌性条斑病，也只有出现在台风年份，假若无台风及暴雨天气，则几乎不会发生水稻细菌性病害。于是，自2008年之后，叶枯唑市场逐步地变得落寞，“水稻无病”，市场消失，叶枯唑从原来热火朝天的局面逐步地变得冷清下来。 
2008年的“农药临时登记清理政策”，一下子清理掉44家企业的叶枯唑“临时登记证件”(LS临时登记)，市场上从原来55个登记证件一下子缩减为只有11家叶枯唑的正式登记证件(PD正式登记)，但是这也无法挽回叶枯唑昔日的辉煌。 
3.叶枯唑的未来：难题与悬念
在此期间，虽然有少数几家企业在白菜软腐病和番茄青枯病上进行了扩展登记，但是，叶枯唑再也没有恢复到当初的“主打”地位。
自1970年代诞生以来，叶枯唑一直只有制剂的登记，却没有进行原药的登记，这是一个历史遗留问题。 
2014年9月《叶枯唑安全风险座谈会》在温州召开。会议上，达成初步意见：一是需要补充叶枯唑原药登记；二是需要企业自己联合做慢性毒理试验；三是叶枯唑登记资料的再评估。 此外，会议上还提及到：叶枯唑分解代谢产物不明朗、慢性毒理学试验缺失、田间抗药性问题日益突出等。这些，都需要企业重新联合试验，集体回答参会者的质疑与提问。 
但是，快一年时间过去了，叶枯唑企业联合试验，还是没有眉目，每个企业都有自己的小算盘，都在计算着各自的利益。 
目前市场上，叶枯唑制剂(20% WP)，低廉的价格，刀片一般的薄利，导致大多数厂家都没有兴趣与动力，再在叶枯唑上投入时间、金钱和耐心。 
叶枯唑，曾经是中国自主创制农药的骄傲，如今却处于尴尬之中，未来则处于“悬念”之中。 
那么，一个没有利润的产品，在市场上究竟还能走多久呢？
当年，叶枯唑的诞生，培育了一大批的农药生产企业。很多企业的发家、崛起也依赖于叶枯唑的生产。如今，经过30多年的价格竞争，叶枯唑已经无利可图，也有可能被企业逐步地放弃。 
任何一个产品，要想在市场上保持长盛不衰的生命力，其前提条件也许需要很多个，但首要条件则在于该产品要有合理的利润空间。在有适当利润的前提条件下，企业才会有步骤地进行“老产品的维新运动”，例如：对叶枯唑不断提高含量、深入扩展登记、改变剂型包装、更新登记对象、适当地提高售价等。 
从叶枯唑的历史中也可以看出：依靠“低价竞争”，哪怕是再好的产品，最终也只会走入死胡同里。低价营销策略，导致企业无法二次对产品进行“升级和换代”。 
没有利润的产品，哪怕终端市场有需求，企业也没有兴趣去“维新和改造”。 
幸运的是，业内还有少数几家企业，还在“叶枯唑”领域里继续坚持和守望，他们希望独立地做出慢性毒理试验报告，解决叶枯唑原药登记问题，然后对叶枯唑进行“维新运动”：提升含量、改变剂型、更新登记、扩展作物，然后适当地提高价格，走出一条“老树开新花”的维新之路。
              熊兴平