毁树
　　大名县村民张某在漳河北大堤南下坡承包了一段防堤杨树。杨树的南边与高某的责任田相邻。高某以张某不让其在树下存放秸杆为由与张某发生矛盾。
　　高某为泄愤报复，分别于2013年3月19日凌晨5时许、22日晚上7时和8时许，先后三次用锛和其他物品毁坏张某护堤林11棵。
　　经大名县价格认证中心鉴定，毁坏的树木价值为1179元。
分歧
　　此案在审查过程中，对高某的行为应如何定性存在分歧意见。
　　第一种意见认为，高某的行为应构成故意毁坏财物罪。
　　其理由是：高某为了泄愤报复，故意用锛和其他物品先后三次将张某的11棵护堤林树的根部周遭砍至木质部，造成林树死亡，经鉴定毁坏的树木价值为1179元，符合数额较大。因此，高某的行为符合故意毁坏财物罪的四个构成要件。
　　第二种意见认为，高某的行为应构成破坏生产经营罪。
　　其理由是：高某为了泄愤报复，将张某在漳河北大堤南下坡承包的一段护堤杨树中的11棵故意毁坏，造成11棵未成材杨树死亡，破坏了张某的正常生产经营。故高某的行为符合破坏生产经营罪的构成要件。
　　第三种意见认为，高某的行为不构成犯罪。
不犯罪
　　笔者同意第三种意见。
　　不构成故意毁坏财物罪的理由：高某与张某发生矛盾后，虽然在主观上有泄愤报复的目的，在客观方面实施了毁坏张某11棵成材护堤林的行为，主体要件也符合，但侵害对象的毁损价值是无法确定的。因为故意毁坏财物罪是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者情节严重的行为。这里的毁灭是指用焚烧、摔砸等方法使公私财物全部丧失其价值和使用价值；损坏是指使公私财物部分毁坏，使其部分丧失价值和使用价值。
　　而本案中，高某虽将张某11棵护堤林树毁坏，但这11棵树木的本身价值或使用价值并未全部或部分丧失，鉴定价值1179元，正是树木被毁时的本身价值体现，并非是毁坏价值。高某对张某11棵树木的毁坏只是将树木由活树变成死树，树本身的价值和使用价值并未受到损失。
　高某行为造成损失是树木由活树变成死树，树木无法再生长、再增加价值和使用价值。而这就未来再增加的价值和使用价值是不确定的，也是无法用鉴定方法确定的。也就是说高某行为的毁坏价值是未来的，不确定的价值，不是现实损失价值，而故意毁坏财物罪是以现实损失为衡量标准的。故高某的行为不构成故意毁坏财物罪。
　　不构成破坏生产经营罪的理由：破坏生产经营罪是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害更蓄或者以其他方法破坏生产经营的行为。本罪所侵犯的客体是生产经营的正常活动；客观方面表现之一如通过不同的方法毁坏种子、秧苗、树苗、庄稼、果树、鱼苗等，毁坏农业生产；主观上，行为人的目的是通过不同的手段毁坏生产经营，进而达到自己泄愤报复或其他个人的不法目的。
　　而本案中，高某虽然为达到泄愤报复的目的，而毁坏了张某的11棵杨树，但这种杨树是河堤防护林，并非速生林，其作用是一旦暴发洪水，减缓洪水对河堤的冲击，减小暴雨对河堤的冲刷，保护堤防。因此破坏的不是生产经营，所侵犯的客体也不是生产经营的正常活动。
　　高某的行为毁坏了张某树木未来价值的可增长性，现行刑法对这种行为未予规范，依据罪行法定原则，不能定罪处罚。故高某的行为不构成破坏生产经营罪。
 　　邯郸市大名县检察院 曹现革