法庭上，法官询问双方是否愿意调解，被张庆国当庭否决。“在这件事上，我没有错，我当时只是去追韩某，并没有打他，他的死是因为心脏病突发造成的。”张庆国说，接受调解就意味着他有错，他会把官司打到底，还自己一个清白。

　　张庆国回忆事发经过：“气喘吁吁地追上，但没动手”

　　张庆国清楚地记着事发的时间——2012年12月20日上午8点28分。当时他正在生炉子，突然听到了二楼房客的呼喊：“抓小偷了！”此时，他也听到有人从二楼跑下来的声音。

　　听到呼喊后，张庆国立刻追了出去，小偷已经出了店门向西跑去，张庆国跟了上去，在追了近200米后，抓住了小偷。

　　“我当时想从他手里夺钱，但是他怎么也不松手，在邻居的帮助下，我才把钱夺了下来。”张庆国说，当时看了一下，一共是180元。

　　张庆国接着拨打了报警电话，随后他突然发现小偷韩某面色蜡黄蹲在地上，看起来非常痛苦，围观的市民建议他赶快打120。“当时他还给我说：‘哥，对不住了’。”张庆国回忆。

　　110和120先后赶来，韩某被送往医院，因为需要有人陪同，张庆国跟着一同前往。110民警将张庆国的妻子和被偷的房客带到了派出所。

　　医生一共进行了40多分钟的抢救，但还是没有把韩某救回来。期间，医生曾经三次找到张庆国，说人可能不行了，让他有心理准备。

　　最终，医生告诉张庆国，韩某确实救不回来了。“当时我也没多想什么，给妻子打了个电话，让她告诉民警说人不行了，让警察过来一趟。”张庆国说，没过多久，派出所派人把他接到派出所。

　　当晚10点左右，民警在询问了相关人员后，又找张庆国问了些相关情况。“到了晚上12点，民警告诉我们可以回家了，还说让我放心，小偷的死不是因为我的原因造成的。”张庆国告诉记者。

　　法律人士点评：小偷死亡不该由张庆国负责

　　开庭当日，原被告双方律师就韩某死亡原因展开辩护。张庆国的代理律师认为，韩某死亡与张庆国追赶没有因果关系，韩某作为偷东西的嫌疑犯本身心理过度紧张，逃跑过程中运动激烈，直接导致心脏病发作，张庆国的追赶并非导致韩某死亡的诱因。

　　韩某家人作为原告方则认为，正是因为张庆国追赶，导致韩某惊吓过度致死。

　　山东舜翔律师事务所的律师李虎点评说，首先可以肯定宾馆老板张庆国没有过错，他的追赶与小偷的死亡没有刑法上的因果关系，是小偷身体因素导致其死亡。其次，张庆国的追赶属于正当防卫行为，是为了防止他人侵害继续扩大而采取的正当行为。

　　临沂大学法学院的葛旭则认为，宾馆老板对房客有安保义务，房客被偷，宾馆老板需要履行安保义务，所以张庆国的手段、方法恰当也合法。而小偷的死亡与宾馆老板行为有无因果关系，是张庆国是否要承担民事责任的关键。既然韩某死亡是自身身体状况导致，不是打斗引起，那么张庆国对其死亡就不应该负责。

　　记者手记： 法理不外乎人情

　　针对此事，很多人可能会认为做好事却被告上法庭，那以后谁还敢做好事？谁还敢见义勇为？但法理是法理，人情是人情。

　　法律界人士也说这是一起善良行为导致的意外事故。假如张庆国不去追赶，假如韩某没有心脏病，就没有这起官司。但我们只能去假如，张庆国被告上法庭的结果，最终会由法官代表法律来评判。

　　我们这里要说的，个人不顾安危，制度是否应当予以保护，权利与义务相对应是法律的基本原则。对见义勇为者在施救过程中的非故意行为所造成的损害，是否可以豁免其民事责任呢？因为这一权利不仅符合法律原则，更能给公民见义勇为、惩恶扬善提供保障。