岳阳正达公司被“整蹋”的呼救

——湖滨农垦烂皮赖账，农业银行坑骗农民

政府作为推卸责任，正达维权何处喊冤

一、正达公司陷困境

——村企投资买地，诚信履约，十二年维权喊冤。

岳阳市正达实业有限公司是岳阳县柏祥镇文付村村民集资参股的小型民营企业。2003年12月25日，正达公司与岳阳市农行东茅岭支行签订了一份《土地转让协议书》(见附件1)。该协议约定：“农行东茅岭支行将收取湖滨农垦集团贷款时获得的湖滨大道东侧华强电子公司以南伍拾亩土地的地债权，鉴于正达公司有土地开发资格，现农行征得风景区管委会同意，愿将该土地的每亩4万元，共计200万元转让给乙方搞项目开发。鉴于当时农业银行向正达公司出示了市政府和南湖风景区管委会对湖滨农垦集团《用土地资源核减银行债务的报告》和以地《还贷协议书》的许可批示，正达公司按此协议约定如期足额向东茅岭支行交纳了土地转让款200万元，并按协议约定，依照国家有关规定和程序办理该宗土地的用地立项批报手续。2004年依照省市政府国土、财税、农林、规划等职能部门的批准文件和缴费通知向政府交纳了相应的税费79万余元(详见附件2：批文、通知和缴费依据)。可是，正达公司历经12年努力维权归偿，却至今既未得到约定转让的土地，也未得到合理的损失补偿。目前，正达公司面临的尴尬是：湖滨农垦集团以负债改制为由烂皮赖账;农业银行将责任推向湖滨农垦违约;而市政府则认为变更行政行为是国务院对土地规划调整所致，从而推卸变更生效行政作为应负的责任。

正达公司是一个农民集资参股的小型民营企业，本想通过购买该宗抵债土地开发，为村民公益事业谋点福利，安排些劳动力务工就业。由于未能取得该宗土地，该项目十二年来未能启动，村民集资参股的本金不但没有回报，甚至血本难归。村民群情激愤，多次到正达公司、省市农行和省市政府上访。为了平息村民集体上访，给政府和社会安定造成不良影响，正达公司十多年来一直按照民间借贷按月支付利息的办法安抚村名，缓和矛盾冲突。目前，公司已为此支付利息(月息3%)数千万元，公司负债累累，处于严重亏损状态。

就这样湖滨不交地，农行不赔钱，政府不担责，一个生机勃勃的农民小企被推向无助的深渊。真所谓，“正达公司”被“整蹋”，参股农民盼青天!

二、事情的起始和过程

-——维权之路步步艰难，调解诉讼希望渺茫

2003年5月22日，农业银行东茅岭支行收取湖滨农垦集团所欠贷款(本息2287万元)时，签订了《还款协议书》。该协议约定，湖滨农垦集团用湖滨大道华强电子公司南侧50亩土地，以每亩4万元，共计200万元，抵偿所欠农行全部贷款本息。同时，湖滨农垦集团、湖滨园艺场以《关于用土地资源核减银行债务的报告》向市政府请示，2003年12月8日时任主管副市长刘力群对此作出了许可批示，南湖风景区管委会亦于2003年12月23日对此作出了“同意双方约定”的批示。(详见附件3)

2003年12月25日，正达公司鉴于市政府和南湖风景区对该宗抵债土地有行政许可批示，遂与农业银行东茅岭支行签订了《土地转让协议书》。按该《协议》约定，正达公司如期足额交纳了200万元土地转让费，受让该宗抵债土地，并立即依法依规按程序办理立项报批相关手续。根据省、市政府国土、财税、农林、规划等职能部门的批准文件和缴费通知，正达公司向政府各相关部门交纳了相应的税费共计79万余元。

正达公司全面履行了协议约定义务，本应在2004年获得土地，进行已获政府批准的“湖滨住宅小区”项目开发建设。可是，虽经催促农行履约，要求政府尽快办理土地过户，但一直拖至2007年8月6日，政府在未作任何协调处理的情况下，变更此前已经作出且生效4年的行政许可和行政作为。其理由是“国务院对该区域土地调整规划，原约定宗地用地性质变更，不能出让。”在这种情况下，正达公司反复要求农行和政府异地置换或赔偿损失。可是12年来，正达公司找农行，农行推脱说湖滨违约，责任在湖滨农垦集团违约，只能找湖滨;正达公司找湖滨园艺场和湖滨农垦集团，湖滨说他们是欠农行的钱，不欠正达的钱，原约定抵债的土地也交给政府了，农垦集团已经改制为行政街道办事处，你们去找政府。(事实上湖滨农垦集团与湖滨街道办事处并未依法清算，实现政企分离，是两块牌子、一套人马、政企合一的单位，是市政府行政派出机关的下属机构)。就这样，正达公司像皮球一样被踢来踢去，踢了十一年。

直至2014年，正达公司在无路可走的情况下，只得寄希望于政府，要求通过行政协调解决这一遗留问题。2014年8月29日，岳阳市副市长宋爱华召集国土局、规划局、市法制办、金融办、农业银行、南湖风景区、湖滨街道办事处、正达公司等单位，组织召开行政协调会议，并对该行政协调会议形成《岳府阅[2014]34号会议纪要》(见附件4)。该协调会上，市政府副秘书长廖长生同志反复呼吁，要最大限度地保障正达公司合法权益。正达公司也满怀希望，相信政府一定能公平公正合理解决问题，维护农民的利益。然而，在9月19日市政府《会议纪要》出台后，却令人大失所望。该《会议纪要》存在严重歪曲事实，推卸责任的问题：

其一，《会议纪要》的标题明显歪曲事实，颠倒黑白!客观事实分明是市、区两级政府批准许可湖滨农垦集团以50亩土地抵偿所欠农行债务，正达公司是出钱受让该宗抵债土地，怎么就成了“正达公司以地抵债”呢?《会议纪要》标题写作“正达公司以地抵债”这究竟是政府行政公文言不达意，还是有意歪曲事实，令人莫名其妙!

其二，《纪要》认定“纠纷标的”明显违背客观事实。《纪要》认定：“该纠纷标的本金200万元，正达公司应在这一前提下提出相应诉求。”客观事实是，正达公司按《土地转让协议》交纳的200万元土地转让费，明确约定标的是受让抵债的50亩土地。并且该宗土地从许可批准转让到前期立项报批都是经过区、市、省相关职能部门批准许可，办理了合法手续的，该纠纷的实际标的应该是约定的50亩宗地。《纪要》怎么能违背客观事实，违背市场规则，违背合同法规，将本案权益标的定义为“存款本金”呢?正达公司既不是借钱给债务人湖滨农垦集团还债，也不是向农业银行存款，何来“本金”之言?

其三，《纪要》在认定责任主体上完全推卸了政府应负的责任。《纪要》认定，“在此纠纷中，市农业银行分别与湖滨园艺场、正达公司有合同关系，三方均为责任主体。”事实是，从政府副市长刘力群对该宗地抵债的许可批示，到南湖风景区对该宗土地转让的批准同意，直至正达公司向省、市国土、规划、财税、农林等部门报批办理用地立项、批准缴费等前期手续，都有政府相关职能部门的批准文件和税费缴纳凭证。这一系列行政许可和行政作为已经生效四年后，市政府于2007年8月却以调整规划为由变更行政作为，且又不作异地置换等变更处理。难道政府就可对已经发生行政效力的行政作为完全推脱责任?我们认为：该《土地转让协议书》至今未能履行的关键原因是政府因为调整规划、变更行政作为所致，政府对此应负行政责任;同时湖滨园艺场和湖滨农垦集团的改制，与南湖风景区湖滨街道办事处并未依法清算、分离，实际上是政企合一的单位，所以政府不仅负有行政责任，而且负有连带经济责任。因此在本案中政府不仅应当是责任主体之一，而且负有主要责任。

正达公司本希望通过行政协调解决问题，随着一纸荒唐的《会议纪要》出台，希望再次破灭。正达公司只得走上诉讼维权之路。

2014年10月，正达公司与农业银行对湖滨农垦集团违约的行为向市法院提起诉讼。可是，当法院向被告人送达“应诉文书”时，农垦集团人去楼空，与其法律人格混同的南湖风景区湖滨街道办事处竟无聊耍赖，拒不代为签收“应诉文书”，虽经法院办案人员和原告多次登门送达，要求南湖风景区责成被告出面应诉，即使找到南湖风景区党委会主任尹家辉哀求，然而也终归徒劳，因为诉讼送达程序受阻，原定在2014年开庭审理的诉讼无法推进，只得拖至2015年2月采用登报公示的方式送达，以致本案至今尚未开庭审理。

三、发出弱小的呼救，祈望舆论的声援

—— 湖滨应当履约交地，农行负责违约赔偿，合情合理!

政府变更行政作为，岂能不顾企业民生，推卸责任!

鉴于前述事实，我们认为：湖滨农垦集团以地抵债是经市、区两级政府许可批准的企业经济行为;农业银行向正达公司转让抵债土地，并收取了合同约定的土地转让费，是已经实施生效的合同行为;正达公司依照法定程序办理用地立项报批前期手续，并按政府相关部门批准通知交清了应缴税费，依法履行应尽义务，理应按程序取得土地过户手续。然而，政府在作出行政作为4年之后，变更行政作为，致使《土地转让协议》无法履行。按理，政府应对此变更作出相应处理，以保障诚信守约企业的合法权益。

然而，市政府《岳府阅 [2014] 34号会议纪要》歪曲事实，推卸责任的作法，实在让人民群众失望，让正达公司寒心，让政府形象受损，让公平正义受辱，让诚信守约者蒙冤!该案处理事关2000多村民的切身利益，祈望以本文为无助的弱小者发出的求救声，引起公众舆论的关注和施救!

本文作者：岳阳市正达实业有限公司法人代表 周责己

身份证：430602194908124518

电话：13973055566