大名县村民李某和张某同村，一起做收购粮食生意。今年3月24日中午，两人在本村一个小酒馆喝酒。喝酒过程中，两人为分钱多少发生争执，李某将张某打伤(轻微伤)。
　　此时，邻村的孙某从朋友家饮酒后路过酒馆，见他们打架，便上前劝架、调解，让李某给张某付医药费。李某不但不同意，还说孙某多管闲事。随后，孙某与李某发生了争吵，继而相互谩骂。
　　为了恐吓李某，孙某打电话叫来5个哥们。孙某因为过于气愤，再加上是酒后，当场将自己的手机摔坏，要求李某赔偿手机。
　　酒馆老板对此事进行调解，做好双方的思想工作。孙某称其手机价值5000余元(实际购买时的价格为1500元)，要求李某赔偿其损失。为了避免事态的扩大，李某虽认为孙某的手机不值5000元，但只好答应孙某的要求。
　　本案在办案办理过程中，办案人员就孙某是否构成敲诈勒索罪产生了分歧。
　　第一种意见认为孙某不构成犯罪，此案只是一般的民事纠纷。理由是：孙某纠集哥们来的目的只是恐吓李某，并不是为了后面的非法所得服务的，同时孙某当场摔坏自己的手机是由于过于气愤和酒后失态造成的，其并没有非法占有的故意。而李某之所以愿意最终赔偿孙某5000元，主要是酒馆老板的调解和促和。
　　第二种意见认为孙某构成敲诈勒索罪。理由是：孙某要求李某赔偿其手机的损失，这是孙某已经有非法获利的目的和故意，并且在摔坏手机前，纠集哥们前来助威，当时对李某已构成足够的威胁，李某是在恐惧心理压力下才被迫给了孙某5000元。
　　笔者同意第二种意见。
　　首先，从主观方面看，孙某将自己的手机当场摔坏，并谎称其手机价值5000余元，而实际购买时的价格仅为1500元，赔偿已超出其实际购买价的3倍之多。此时，孙某已具有非法占有公私财物的主观故意。其次，从客观方面看，孙某为了非法得到他人财物虽然未进一步使用威胁、恐吓等手段，但此刻李某已知道孙某纠集哥们前来助威，若不从，很可能受到更大的伤害。
　　本案中酒馆老板调解行为根本无法消除李某的恐惧心理。同时李某当时已认识到孙某的手机不值5000余元，李某是在恐惧心理压力下被迫最终赔给了孙某5000元。因此，孙某的行为已符合敲诈勒索罪的主客观特征。综上，笔者认为孙某的行为应构成敲诈勒索罪。
 　　邯郸市大名县检察院 李增芬